Avis : 12 hommes en colère - Page 4

un thriller judiciaire dans le huis-clos d'une salle de délibération, pari réussi

Henry Fonda, star du film est aussi le producteur et celui qui fut à l'initiative du projet de cette adaptation d'un pièce de théâtre de Reginald Rose. Ce film est aussi le premier long métrage de Sidney Lumet et son premier chef d'oeuvre. Le film est un huis clos saisissant sur les coulisses des délibérés en cours d'assise (aux Etats-Unis), où comment un home sceptique va peu à peu mettre le doute aux 11 autres membres dy jury pourtant acquis à la cause de la condamnantion. Ce film est la quintessence du sous-genre dit "théâtre filmé", soignant les unités de lieux, de temps et d'action Sidney Lumet use de nombreux moyens afin d'accentuer la notion d'enfermement ; il utilise des objectifs de focale croissante les décors semblent alors prendre de plus en plus de place. Au début du film il filme par dessus les protagonistes et petit à petit l'angle s'abaisse jusqu'à filmer par en-dessous vers la fin du film... Ajouté à la chaleur étouffante la sensation du huis clos est poussé jusqu'au bout ce qui permet un tension également plus forte... Bref une réussite dans la forme qui donne encore plus de puissance au fond, où comment le doute doit bénéficier à l'accusé... Ce film est un magnifique plaidoyer contre la Peine de mort. Sidney Lumet signe là un coup de maitre pour un tournage de 21 jours et un budget de 340000 dollars ! Ours d'Or au Festival de Berlin 1957... A voir absolument...

Superbe film dont j'avais déjà vu un remake dans un épisode de la série Dead Zone. Pendant 90 minutes, on se plonge dans une affaire dont on ne sait rien, mais au fil du temps on apprend les faits, les accusations, les témoignages et les revendications de chaque personnage. 12 hommes en colère est vraiment un coup de maître, car il parvient, à partir d'une simple scène de crime, à nous tenir en haleine jusqu'au bout alors que tout se passe au centre de la même pièce. Un huis clos bien pensé, bien écrit, auquel on participe également puisqu'on réfléchit, on se demande comment tel argument peut être réfuté afin d'arriver au "Doute Légitime". Premièrement, le film nous montre à quel point un jugement basé sur la démocratie peut être bancal et litigieux. On réalise que sans le juré n°8, les autres seraient passés à côté d'un nombre incroyable de détails et auraient condamné un homme à mort sans prendre la peine de réfléchir plus de 3 minutes 30. Le film appuie sur le fait que la vie d'un homme ne dépend de pas grand chose dans ces moments-là, car elle ne tient qu'au jugement de 12 personnes prises au hasard, or l'erreur est humaine. Dans le cas présent, le juré n°8 se trouve être un bien meilleur avocat que celui du jeune homme accusé, et on ne peut qu'être émerveillé par son esprit de déduction et de persuasion. Tour à tour, il confronte chaque membre de juré à ses problèmes personnels et parvient, à l'aide d'exemples simples mais puissants, à les faire douter. Il est intéressant de voir toutes ces personnes se confrontent et se prendre la tête sur un même problème, et de ce côté il faut dire que les dialogues sont grandioses. Les répliques sont bien pensées, elles nous dévoilent petit à petit les personnalités de chaque juré ainsi que leurs idées. Et nous aussi, on est à fond dedans. Car en voyant la solidité des preuves existant contre l'accusé, on se demande bien par quel miracle un doute peut être posé. Mais chaque élément de l'accusation est examiné et s'avère réfutable. C'est jouissif et certaines situations sont franchement bien trouvées, le juré n°8 poussant les autres à bout afin de démontrer ce qu'il avance (il pousse le n°3 à crier "je vais le tuer !" ou à penser que le témoin âgé de 75 ans n'est pas infaillible, démontrant ainsi que les arguments de l'accusation sont discutables. L'histoire du couteau est également géniale et inattendue, je me suis dit "Ah la vache, c'est très fort !"). Le thème de la démocratie est très présent, puisqu'on se rend compte à la fin, lorsque deux d'entre eux échangent leurs noms à l'extérieur, qu'on n'a jamais su comment ils s'appelaient, renforçant ainsi l'idée d'anonymat des jurés. On réalise que les noms, qui caractérisent habituellement les personnages, ne sont ici pas importants. Car effectivement, les personnages sont ici entièrement définis par leurs caractères et leurs opinions. Le film traite du racisme et du jugement hâtif, des préjugés qui peuvent peser contre un homme, mais également du débat et de la confontation d'idées. Le réalisateur explore tous les traits de caractère, comme la colère, le doute, l'émotion qui submergera le juré n°3 à la fin, anéanti. Chaque personnage va réaliser, grâce à l'argumentaire du juré n°8, qu'il n'a vraiment pas réfléchi assez à la question et que des choses toutes bêtes qu'ils croyaient acquises s'avèrent douteuses (plus particulièrement le juré n°4 - photo - avec l'histoire des lunettes sur le nez). Les acteurs sont grandioses. C'est la première fois que je vois Henry Fonda et je le trouve génial. Il a la classe et il faut dire qu'il est absolument parfait pour le rôle. Un homme assez calme, cool, réfléchi et terriblement intelligent. Martin Balsam est également excellent, je l'ai déjà vu dans quelques films comme Psychose, La Classe Américaine ou Little Big Man et j'ai hâte de le retrouver dans Diamants sur Canapé et Le Crime de l'Orient Express. Je ne vais pas tous les citer mais que ce soit John Fiedler, Lee J. Cobb, Jack Warden, E.G. Marshall ou Joseph Sweeney en petit père respectable, ils sont tous parfaits. On apprend à connaître chacun d'entre eux, et il est marrant de voir à quel point Sidney Lumet peut rendre ces 12 personnages aussi captivants, là où d'autres réalisateurs peinent à faire de même avec 3. Le cinéaste maîtrise également sa caméra, et il vaut mieux. En effet, à part la caméra, les dialogues et les acteurs, le film n'a rien d'autre pour séduire. Aucune musique, un fil narratif assez attendu (bien que palpitant). Et pourtant, la tension est présente, à travers cette confrontation des personnages, dont la plupart ont des idées bien arrêtées sur la question. Le film est optimiste concernant l'intérêt d'un débat, et la possibilité de modifier l'avis d'individus convaincus qu'ils ont raison. La tension passe aussi par la caméra, donc, Sidney Lumet commençant son film en plongée et le terminant progressivement en contre-plongée, donnant ainsi un effet de claustrophobie. Un chef d'oeuvre.

"12 Hommes en colère" est un monument du septième art. Un film culte qui fait partie de la courte liste des films que chacun se doit d'avoir vus au moins une fois dans sa vie. Vous en doutez ? Et bien voici 12 raisons qui, je l'espère, vous convaincront :

1°) C'est un huis-clôt quasi-total. Seules les quelques premières minutes du film et les quelques dernières se déroulent ailleurs que dans la pièce principale où à lieu le reste du film. De tels huis-clôts sont assez rares, surtout ceux qui parviennent à maintenir l'attention du début à la fin. Pourtant celui-ci y arrive avec une facilité déconcertante, l'histoire reste passionnante du début à la fin.

2°) Les 12 jurés sont chacun très bien interprétés, aucune fausse note dans le jeu des 12 acteurs. Ils arrivent tous à leur manière à se distinguer du groupe, de par leur personnage et leur talent.

3°) Henry Fonda, qui joue le premier juré à avoir voté "non-coupable", se démarque encore plus des 11 autres acteurs, il démontre tout son talent et nous offre sans aucun doute l'une des plus belles performances de sa carrière. Un grand acteur.

4°) Chaque juré apporte sa contribution à l'histoire. Même si tous n'ont pas la même importance, leur personnalité est développée, donnant réellement l'impression que ce sont 12 hommes au hasard qui ont été pris, et ils ont chacun leur rôle à jouer dans l'affaire. Aucun n'a été oublié.

5°) Le suspens du film augmente progressivement, sans discontinu jusqu'à la fin. Les esprits s'échauffent petit à petit, l'agacement, puis l'énervement et enfin la colère font leur apparition tout au long du récit. La tension monte et on ne sait pas si elle s'arrêtera et où tout cela va mener.

6°) Bien que le film aborde un sujet sérieux et que le ton n'est clairement pas à la rigolade, le récit se permet quelques petites touches d'humour bien trouvées, dispersées avec parcimonie dans l'œuvre sans que cela ne contraste avec l'ambiance pesante qui règne.

7°) Le film commence très fort et à bien l'intention de rester à ce même niveau jusqu'à la fin. L'entrée des 12 jurés dans la salle est marquée par un long plan-séquence impressionnant dans lequel à peu près tous les jurés vont être présentés. C'est un démarrage accrocheur qui nous fait entrer dans l'histoire rapidement.

8°) L'atmosphère qui règne dans la salle où sont regroupés les 12 jurés est bien travaillée. Cela commence par une forte chaleur qui touchent presque tous les personnages, les faisant transpirés, cela participe à leur rapide agacement dès le début du récit. Puis, plus tard vient la pluie et l'orage qui changeront à leur tour légèrement l'ambiance du film.

9°) Le film fait réfléchir sur des point très importants dans une société. Les thèmes de la peine de mort, du racisme et de la violence sont notamment traités de telles manières que le récit nous amène à nous remettre en question, nous spectateurs. Comment agirions-nous à leur place ? Quelle serait notre position dans cette histoire ? Auquel de ces 12 jurés sommes-nous le plus proche ? Des question qu'il est bon de se poser.

10°) Le réalisateur, Sidney Lumet, a usé d'une mise en scène inventive par laquelle il a su faire passer presque autant de message qu'à travers les personnages. Il manie aussi bien les longs mouvements de caméra que les gros plans fixes, utilisant à profit tout l'espace disponible dans la pièce.

11°) La musique de ce film est assez peu présente durant le récit. Ce qui ne fait qu'augmenter son importance et sa force lorsqu'elle fait son apparition. Elle est sobre, avec peu d'instruments, mais donne beaucoup de puissance aux scènes qu'elle accompagne.

12°) Les dialogues de ce film valent de l'or. Etant principalement constitués d'arguments et de contre-arguments, les personnages se renvoient la balle avec un naturel surprenant. Grâce à l'excellente écriture de ces dialogues, le spectateur comprend aisément chaque idée énoncée par n'importe quel personnage, cela permet une fluidité du récit. On suit sans aucun problèmes les opinions de tous alors qu'il y en a pourtant un sacré nombre.

Si avec ces 12 raisons, vous n'êtes toujours pas convaincu que ce film est excellent et qu'il mérite son statut de film culte, il ne vous reste plus qu'une seule solution : regardez ce film une nouvelle et penser à ces 12 raisons. Et alors vous pourrez dire si vous êtes coupable de mauvaise appréciation de ce film, ou si vous êtes non-coupable. Dans quel camp êtes-vous ?

Je vois des commentaires du style ''chef-d’œuvre'',''film magistral'', mais pour ma part je ne trouve pas qu'il mérite autant d'éloges ; faut pas pousser. Ce huit clos théâtral bien qu'il soit saisissant de bout en bout, il reste quand même très prévisible et trop bavard. Et que dire de cette fin bâclée ? C'est frustrant, je m'attendais à avoir des réponses et connaître un peu mieux en détail cette affaire restée sous silence, car on ne nous dit pas grand chose au final. J'ai été sur ma faim, ce film est un grand point d'interrogation, trop de choses sont laissées en suspend (petit budget, faute de moyens sans doute ?). Malgré tout il y a des points positifs :
les plans et la façon de filmer sont impeccables. Il y a une atmosphère oppressante. Lumet film ces visages de près, ces personnages dont la psychologie est assez travaillée durant 1h30, renforçant encore plus la tension et ce sentiment d’étouffement (ils suent, l'orage éclate, il se fait tard et ils sont tous à bout de nerf). La force de 12 hommes en colère réside surtout dans les dialogues (percutants) et le jeu des acteurs (tous excellent, particulièrement Henry Fonda qui crève l'écran). En dépit du petit espace, en dépit que ce soit tourné dans la même pièce, on ne voit pas le temps passé ; il y a un bon rythme et un suspense jouissif. Une démonstration d'intelligence qui démontre qu'on devrait plus souvent mettre nos préjugés de coté et essayé de comprendre l'homme avant de le juger hâtivement, et parfois à tort.

Petite perle parmi les grands classiques. Ce film vous prends du début à la fin sans temps mort. Magnifique casting mené par un henry fonda sobre mais efficace. L'ambiance huis clos est bien installé, l'histoire super prenante (chaque détail compte). Croyez-moi, quand vous aurez attaqué de regarder ce film, vous resterez scotché pour en connaître le denouement.

Célèbre film de Sydney Lumet, cette production est superbe et captive le public dès le début. Chacun des douze jurés se présente et petit à petit, dévoile son caractère et sa personnalité. La tension monte rapidement, 11 voix pour condamner à mort le présumé coupable, une voix contre, or il faut l'unanimité. Nous pouvons imaginer le malaise d'Henry Fonda qui va tenter de les convaincre un à un en démontant l'accusation. Nous partageons son enthousiasme quand il sème le doute dans les esprits et réfute les arguments en faveur de la culpabilité. Petit à petit, nous sentons la honte qui monte parmi les autres jurés. L'atmosphère étouffante va progressivement virer au paroxysme. Sydney Lumet réalise une immense performance, d'abord par l'excellente composition de tous les acteurs, ensuite, en mettant en évidence la manière dont les personnes peuvent être influencées dans leur jugement et accroître les tensions entre elles. La prouesse est d'autant plus remarquable que cette situation peut se retrouver réellement dans la vie. Henry Fonda, Lee J. Cobb et Joseph Sweeney méritent une mention particulière par leur prestation étonnante. La tension qui se dégage de ce huis clos se transmet indiciblement au spectateur qui pourrait presque avoir l'impression d'être dans la salle des jurés. Un film tout à fait exceptionnel par son réalisme et la psychologie des personnages.

On va pas dégommer parce que... ben il n'y a rien à dégommer. Non ce film est nickel, rien à redire.
Les acteurs sont bons, le beauf énerve, le "héros" ne fait pas trop propre, il a ses doutes, le vieux n'est pas qu'un grabataire de plus... sans clichés c'est tout de suite mieux. L'histoire est recherchée, pas besoin de FX à mort (hein Transformers ?), l'image est sobre, le montage clair car on pouvait vite se perdre dans ce procès, les dialogues sont ciselés et sans emphases inutiles.
Ce serait pas mal que tout le monde le voit au moins une fois, la justice ne serait moins une notion abstraite, la présomption d'innocence notamment ça ferait pas de mal de revoir ça...
Qu'un seul conseil : achetez le DVD, ce ne sera pas perdu.

Une pièce, 12 hommes, des caractères différents et un sujet qui divisent. Pas besoin de plus pour Lumet pour nous proposer un bon drame. Henry Fonda est magistral et le reste du casting est à sa hauteur. Ce film mérite amplement les 4 étoiles que je lui attribue.

12 hommes en colère est sûrement l'un des plus grands films sur une affaire judiciaire de tous les temps. C'est un huit-clos qui suit la délibération de douze jurés quand à la culpabilité ou non d'un homme suite au meurtre du père de celui-ci. Malgré le fait que le film soit un huit-clos, on ne s'ennuie pas une seule seconde ; on reste captivé par l'affaire pendant tout le long du long-métrage. En effet, même s'il est facile de deviner la fin ( à partir du moment où les jurés votent pour la culpabilité ou non de l'homme ), ce n'est pas ça qui compte mais l'argumentation. Les jurés reviennent sur chaque point de l'affaire et débattent dessus de manière phénoménale et on est complètement pris dans ce débat. L'atmosphère est suffoquante et parfaitement maîtrisée, ce qui fait que la tension est à son comble. Le scénario est intelligent et bien ficelé, la mise en scène est virtuose et les acteurs sont excellents, menés par Henry Fonda au sommet de sa forme.
5/5 car chef-d'œuvre incontestable. Un film à voir de toute urgence si ce n'est pas déjà fait.

Premier film et certainement le meilleur de Sidney Lumet. Cinquante ans après sa sortie, il est et sera toujours d'actualité. Ce film montre que des idées reçues peuvent couter très cher et à quel point des dossiers peuvent être bouclés très vite. Un véritable huit-clos puisque seul deux scènes ne se dérouleront pas dans la pièce des jurys. La mise en scène de Lumet donne une ambiance parfaite pour le sujet. La personnalité des douze personnages est aussi très intéressantes montrant divers classes sociales et personnalités. Voilà il y a vraiment beaucoup de choses à dire, 12 hommes en colère est un film que tout le monde devrait voir.

Douze hommes en colère est un classique du thriller judiciaire intelligent mais pas pour autant un chef d'oeuvre.
Ce film met donc en scène un huit-clos où des jurés débâtent sur la culpabilité d'un homme, pour prouver ou non son innocence. Le scénario reste convenable mais le traitement des 12 jurés est inégale certains se rallient on ne sait trop pourquoi tandis que d'autres se révèlent inexistants. Bien que cette inégalité soit lié à la prestance d'Henry Fonda à l'écran, il n'empêche que l'on ne sort pas convaincu du nombre de jurés tant on a l'impression que seul Henry Fonda compte avec une entrée en scène déconcertante. Reste que se prestation est magistrale et qu'elle supporte à elle seule le poids du film. La réalisation est aussi très bonne grâce à la retranscription d'un huit-clos qui enferme le spectateur dans une seule pièce. Mais cette pièce est habilement rendu vivante grâce à la chaleur, la pluie ou encore le sentiment d'enfermement qui s'en dégage. Les dialogues sont très bon et critique avec justesse un problème de société, mais là encore on a l'impression qu' henry fonda est le seul à parler dans d'interminable tirade qui ne laisse peut de paroles aux autres membres du jury. Mais attardons nous sur la fin spoiler: qui est certainement le pire raccourci scénaristique du film. Après le consentement du dernier juré, ils quittent le palais de justice et c'est tout. Ainsi, on ne sait pas ce qu'il s'est passé, même pas un plan de la salle d'audience. Cette fin montre à quelle point Sidney Lumet a travaillé la partie huit-clos à sa manière et sans tenir compte de la suite.

Ce film reste un classique mais n'atteint pas le chef d'oeuvre tant ces erreurs gênent et agacent.

c'est un bon film même si l'intrigue paraît parfois artificielle ( un jury qui ne comment à réfléchir qu'au dernier moment ) et même si certains des acteurs ne sont pas talentueux.

Certes, "12 angry men" est un très bon huis-clos juridique, précurseur de nombreux films de l'un et/ou l'autre de ces genres spécifiques, mais on est loin selon moi du chef d'oeuvre vanté par la critique et les spectateurs d'Allociné.
Il est clair que le 1er film de Sydney Lumet cumule de nombreuses qualités telles que sa construction narrative, ses dialogues, sa mise en scène, et détient cette capacité à détailler en profondeur le système juridique américain, à la fois pour mieux en dénoncer les failles, mais aussi souligner ses avantages.
En revanche, l'interprétation des jurés est assez inégale, le scénario reste prévisible, et à titre personnel il m'est arrivé de regarder ma montre pendant le visionnage.
Un bon film d'accord, un classique c'est fort possible, mais un de mes films culte certainement pas.

Ce gracieux plaidoyer signe le coup de maître ultime de Sidney Lumet. Cette double dénonciation spectaculairement mise en scène, nous tient à notre fauteuil par une succession de plans-séquence regroupant douze hommes au tour d'une table cherchant à expédier au plus vite une affaire prise par dessus la jambe. Douze personnages au caractère différent, en rien caricaturaux, qui feront valoir leurs arguments pour chercher à conclure cette situation. Accusateur, ou plutôt révélateur de la stupidité humaine, « 12 hommes en colère » s'attarde sur l'état d'esprit de ses protagonistes en appuyant sur leurs dire et leurs expressions. Cette assemblée se divise en deux groupes distincts, d'un côté la défense et de l'autre l'opposition - Dans le premier on retrouve l'unique membre qui voudrait débattre sur le sujet, jugeant dur d'envoyer un homme à la mort sans y avoir préalablement discuté, et dans le deuxième ceux voulant terminer précipitamment pour retrouver leur confort quotidiens suivi par d'autres personnes influençables optant pour la majorité car leur nature les pousse à agir ainsi. Le manichéisme est ici absent, au fur et à mesure que la discussion avance, elle prend une dimension plus complexe et objective, où chaque personnage expose son opinion, rattachant une part de son vécu à son ressenti, abordant des préjugés, des arguments infondés ou faisant preuve d'une obstination sans borne pour certaine de leurs convictions. La thématique de ce film est de montrer la compétence de personnes venant de divers milieux sociaux, à régler un conflit purement oral de manière raisonné, qui ici, servira à force de persévérance et de suppositions contraires ou de preuves tangibles à éclaircir des zones d'ombres qui forceront les membres de l'opposition à se rétracter un par un. Les personnages aux réactions singulières et spontanées, se verront déstabilisés par de simples spéculations, qui en voyant qu'en prenant du recul leurs arguments ne sont que le produit d'une réaction intérieure. « 12 hommes en colère » dispose de dialogues soigneusement travaillé, rendant ce simple conflit d'intérêt emportant, où chaque protagoniste reflète au mieux une part d'humanité à la quelle chacun peut s'y identifier. Ce tour de table choque pour mieux raisonner, entaille puis continue à creuser une plaie grande ouverte afin de critiquer des comportements insensés. Si je ne m'étalerai pas d'avantage, voilà tout de même un échantillon de ce qu'il est possible de faire avec du talent à travers un scénario pouvant paraître si basique. Sidney Lumet à exploiter tout le potentiel d'une justice se voulant impitoyable si elle n'est examiner comme il le faudrait, créant à travers elle une chaîne de personnages complets accentuant la richesse de l'histoire pour mieux promouvoir ce qui semblerait être, un des meilleurs films de l'histoire du cinéma.